Ο δικηγόρος του Ντομινίκ Στρος- Καν ΔΕΝ ήταν ο δικηγόρος του Μάικλ Τζάκσον

Eπειδή απ’ότι φαίνεται οι δημοσιογράφοι ,ως συνήθως, έχουν ένα πρόβλημα στο να μεταδίδουν τα γεγονότα στην πραγματική τους διάσταση, ιδιαίτερα όσον αφορά τον Μάικλ Τζάκσον, ας αναφέρω εδώ, για όποιον ενδιαφέρεται βεβαίως, ότι ο δικηγόρος που έχει αναλάβει την εκπροσώπηση  του Ντομινίκ Στρος-Καν σχετικά με τις καταγγελίες περί απόπειρας βιασμού και ομηρίας που αντιμετωπίζει, ΔΕΝ είναι ο δικηγόρος που εκπροσώπησε τον Μαικλ Τζάσκον στη δίκη του 2005.

Ο δικηγόρος που ανέλαβε την υπεράσπιση του Τζάκσον στη δικαστική του περιπέτεια το 2005, στην οποία αθωώθηκε πανηγυρικά, ονομάζεται Τom Mesereau και δεν έχει καμία σχέση με τον Benjamin Brafman, τον τωρινό συνήγορο του Στρος-Καν. O Benjamin Brafman αντικαταστάθηκε απο τον Tom Mesereau το 2004 και δεν πήρε καν μέρος στη δίκη του Τζάκσον ,η οποία ξεκίνησε τον Iανουάριο του 2005. Βέβαια μπόρω να καταλάβω τους συνειρμούς και την προσπάθεια της σύνδεσης των δύο υποθέσεων -οι οποίες δεν έχουν κάμια σχέση μεταξύ τους- απο την πλευρά των δημοσιογράφων.( Ο δικηγόρος που κατάφερε να γλυτώσει τον "ένοχο" Τζάκσον, θα ξελασπώσει τώρα και τον ένοχο Στρος-Καν, ετσι δεν είναι; Αυτό δεν υπονοείται κύριοι "καλά πληροφορημένοι" δημοσιογράφοι;) Το θέμα είναι οτι τον Τζάκσον δεν τον άθωωσε ο πανίσχυρος δικηγόρος του, αλλά η παντελής έλλειψη ενοχοποιητικών στοιχείων εναντίων του. Ο Μάικλ Τζάκσον ήταν αθώος, κάτι που διαπίστωσαν και οι 12 ένορκοι που τον απάλλαξαν απο κάθε κατηγορία. [ LINK]Στην περίπτωση του Στρος-Καν, θα περιμένουμε να δούμε.

Ας συγκρίνουμε λοιπόν τους δύο συνήγορους  και με εικόνες.

Tom Mesereau  ; Δικηγόρος Μάικλ Τζάκσον το 2005

Benjamin Brafman : Δικηγόρος Ντομινίκ Στρος-Καν 2011

Βλέπεται καμία διαφορά κύριε Σρόιντερ, κύριοι δημοσιογράφοι;

Και να προσθέσω πάλι εδώ ότι το 2005 ο Μάικλ Τζάκσον πέρασε από δίκη για τις καταγγελίες εις βάρος του και ο άνθρωπος ΑΘΩΩΘΗΚΕ ,κύριοι δημοσιογράφοι . Το 2005 ο Τζάκσον δεν έδωσε κανένα χρηματικό ποσό σε καμία οικογένεια και ο Benjamin Brafman ο οποίος, επαναλαμβάνω, δεν ήταν δικηγόρος του, δεν τον “καθάρισε” ή “ξελάσπωσε” από τίποτα. Ο Τζάκσον υπήρξε το θύμα μιας οικογένειας με βαρύτατο παρελθόν σε απάτες, εκβιασμό και ψέματα. (Ενα μικρό κείμενο για την υπόθεση του 2005. Κάντε κλίκ , διαβάστε και κλάψτε, ίσως;) Θα ήταν καλό λοιπόν πρώτου μεταδώσετε τις αρλούμπες σας και την τελείως λανθασμένη γνώμη σας ως γεγονός, να κάνετε μια στοιχειώδη έρευνα, όπως οφείλει να κάνει όποιος θέλει να λέγεται δημοσιογράφος. Φτάνει πια με την αμέλεια και την τεμπελιά σας και την πρακτική του copy-paste χωρίς κάμια προσπάθεια εξακρίβωση των γεγονότων.

Όσο για το χρηματικό ποσό που έδωσε  ο Τζάκσον το 1993 για να “γλυτώσει” όπως είπατε ,σας προτείνω να διαβάσετε αυτό το παρακάτω κείμενο για να διαφωτιστείτε και ίσως να σταματήσετε να παραπληροφορείτε το κοινό σας.

Μάικλ Τζάκσον : Έρευνα στην υπόθεση του 1993 για σεξουαλική παρενόχληση ανηλίκου -Θύμα ή θύτης; - Γιατί τα ΜΜΕ αρνούνται πεισματικά να αναφέρουν τα πραγματικά γεγονότα;

Τώρα θα μου πείτε εδώ ο κόσμος καίγεται, ποιος ενδιαφέρεται για τέτοιες βλακείες και ασημαντότητες. Από την άλλη όμως , δουλειά και υποχρέωση των δημοσιογράφων δεν είναι να ερευνούν και να παρουσιάζουν στο κοινό, το οποίο περιμένει από αυτούς για να ενημερωθεί, την πραγματική διάσταση των γεγονότων που συμβαίνουν γύρω τους ή σε ολόκληρο τον κόσμο; Δουλειά τους δεν είναι να μεταφέρουν τα γεγονότα με ακρίβεια και αντικειμενικότητα, αφού πρώτα έχουν ερευνήσει το εκάστοτε θέμα εξωνυχιστικά και εις βάθος;

 

Ίσως πάλι, όχι! Ίσως ο εύκολος εντυπωσιασμος και τα νούμερα είναι σημαντικότερα απο την αλήθεια. Σ'αυτή την περίπτωση μάλλον πρέπει να ζητήσω συγνώμη στους κ. δημοσιογράφους γιατί προφανώς έκαναν καλά τη δουλειά τους : έφεραν τα πολυπόθυτα νούμερα στο κανάλι τους. Ένα ελπίζω πάντως. Να μην κάνουν το ίδιο και με θέματα πιο σοβαρά απο αυτά που αφορούν τον γραφικό Τζάκσον. Π.χ οικονομικά, πολιτικά σκάνδαλα και κάθε είδους αναταραχών σε ολόκληρη τη χώρα. Γιατί σ'αυτή την περίπτωση ο κόσμος, εκτός των πολιτικών,μαλλον θα έπρεπε να στραφεί και εναντίων τους.